Passou 1 ano desde o colapso do Lehman Brothers, possivelmente o maior choque financeiro do mundo em quase 80 anos. No entanto, quase nada mudou, em termos reais, no nosso sistema financeiro. Os grandes bancos que foram "too big to fail" ainda ficaram maiores, e continuam a ser de enorme risco como sempre foram.
A Goldman Sachs (NYSE: GS) teve o seu trimestre mais lucrativo da história, poucos meses após o desaparecimento do Lehman. Os bancos americanos no seu todo acumularam impressionantes $ 5,2 biliões em lucros a partir do trading de derivados no segundo trimestre, enquanto que o JPMorgan Chase (NYSE: JPM), Goldman Sachs, Bank of America (NYSE: BAC), Citigroup (NYSE: C), e Wells Fargo (NYSE: WFC) representaram 97% desse total de derivados. O fundo de reserva FDIC está no vermelho, e os bancos ainda estão a jogar jogos perigosos, como a "reembalagem" de hipotecas imobiliárias.
Lições da Lehman's: O tamanho conta
Segundo Johnson, há muitas lições que podemos aprender com o Lehman's. "A lição fundamental na minha mente é, que temos de fazer com que os maiores bancos emagreçam para que o nosso sistema financeiro se torne verdadeiramente mais seguro", disse ele. Johnson define os grandes bancos como tendo entre $ 600 biliões e US $ 800 biliões em activos. Neste clube estão (ou estiveram) incluídos Lehman's, Bear, e Morgan Stanley (NYSE: MS) - os mesmos bancos "too big to fail" que estavam na linha de fogo no Outono passado.
No entanto, os responsáveis políticos não estão a aplicar as lições aprendidas com o Lehman, de acordo com Johnson. Os lucros do sector financeiro compreendem uma percentagem ainda maior do PIB Americano desde que a crise eclodiu. Johnson é da opinião que a sua parte dos lucros nas empresas, que foram um surpreendente 40% em 2003, podem realmente ser maiores agora, já que o resto da economia está em má forma. Segundo ele os Bancos duplicaram a sua quota do PIB de 4% para 8%.
Em percentagem do PIB, um sector bancário enorme pode ser deveras problemático. Veja-se o caso da Islândia, um país pequeno que tinha um sector financeiro perigosamente grande. Os activos dos bancos situavam-se em 11 ou 13 vezes o PIB, antes da crise na Islândia. Quando o sector entrou em colapso, os bancos do País obrigaram a uma enorme ajuda do contribuinte. "No entanto, eles não poderiam afiançar para fora", disse Johnson. "Estava em causa uma tremenda vulnerabilidade."
Johnson apontou para a Europa Ocidental como um outro exemplo dos perigos de grandes sistemas bancários em países de dimensão pequena para a real dimensão dos seus Bancos - como o Reino Unido, onde os bancos atingiram um máximo de seis ou sete vezes o PIB. "Têm bancos que são maiores do que a economia". "O Royal Bank of Scotland é de 1,3 vezes a economia do Reino Unido. A Suíça tem um sistema bancário ainda maior, em relação ao tamanho de sua economia. Agora, não digo que estão a caminho do colapso, mas é uma vulnerabilidade."
"O sector financeiro capturou os Governos, e não foi debilitado", disse Johnson. Se os decisores políticos acreditam que financiar é bom, e maior financiamento é a solução, então os grandes Bancos sabem que vão sempre contar com ajuda se tomarem riscos e falharem. "Como tal, esta mentalidade por trás do too big to fail é muito perigosa."
Rescaldo da Crise
Nós não corrigimos o sistema financeiro, disse Johnson. Não removemos os defensores financeiros dos corredores do governo, e agora estamos diante duma montanha de dívidas.
"Como resultado desta crise e as medidas tomadas para combatê-la, vamos acabar a duplicar a nossa dívida / PIB de 40% do PIB para 80% do PIB", disse. Apesar de que é definitivamente um sintoma perigoso, Johnson observou que não é um cataclismo. No entanto, poderá significar aumento dos impostos, e um período em que nem sequer se resolverão os problemas subjacentes."
Sem comentários:
Enviar um comentário